CLARITY 초안, 휴면 BTC 380만 개 청구 소송 겨냥

핵심 포인트

최신 CLARITY 초안의 20216조는 자체 보관 디지털 자산이 소유자가 이를 이동하지 않았다는 이유만으로 유기, 미청구, 몰수 또는 발견자 소유권의 대상이 될 수 없다고 규정한다. 7월 22일 버전은 합법적으로 자체 보관 중인 자산의 재산권을 다루면서 5월 8일 및 5월 20일 상원 초안보다 범위를 넓혔다. 노아 도와 두 회사는 뉴욕의 분실재산 규칙을 근거로 약 379만9000 BTC를 보유한 휴면 비트코인 주소 39,069개에 대한 소유권을 주장하고 있다. 원고들은 경찰 보고서, OP_RETURN 통지, 연락 시도도 인용하고 있어 이 조항만으로 소송이 해결되지는 않는다.

왜 중요한가: 법원이 비활동만으로는 유기의 충분한 증거가 아니라고 본다면, 연방 차원의 소유권 방어 장치는 자체 보관을 둘러싼 법적 불확실성을 줄일 수 있다.

시장 심리

신중한 강세, 규제 주도, 법적 이슈 주도.

이유: 20216조는 비활동만으로 자체 보관 디지털 자산의 소유권이 이전되는 것을 막게 되며, 이는 장기 자체 보관에 대한 신뢰를 뒷받침할 수 있다.

유사 과거 사례

Tulip Trading 사건에서 영국 법원은 약 111,000 BTC와 관련된 키의 분실 주장 이후 개발자들이 의무를 부담하는지 검토했고, 고등법원은 처음에 관할 단계에서 청구를 기각했다. 차이점은 현재 분쟁이 접근 복구를 위한 개발자 의무가 아니라 유기재산 소유권과 제안된 연방 우선 적용을 중심으로 한다는 점이다. (BAILII)

파급 효과

휴면 지갑 청구는 키 이동 없이 소유권에 이의를 제기하기 때문에, 재산권 불확실성은 자체 보관의 안전성 인식에 영향을 줄 수 있다. 20216조가 상원 협상에서 살아남는다면 유사한 청구에는 비활동을 넘어서는 증거가 필요할 수 있다. 문구가 완화된다면 법원은 통지 캠페인과 함께 침묵을 사안별로 계속 저울질할 수 있다.

기회와 리스크

기회: 20216조가 우선 적용 문구를 온전히 유지한 채 살아남는다면, 자체 보관 소유권 리스크 감소는 BTC 보유자에게 잠재적 신뢰 신호다.

리스크: 협상자들이 20216조를 삭제하거나 완화한다면, 휴면 지갑 청구는 장기간 비활성 상태인 자체 보관 자산에 대한 법적 리스크 신호로 남을 수 있다.