Aave und Lido verlieren nach Binance-Hack 1,7 Milliarden Dollar an gebundenem Gesamtvermögen

Aave und Lido verloren zwischen dem 27. Oktober und dem 3. November rund 1,7 Milliarden Dollar an gebundenem Gesamtvermögen (Total Value Locked, TVL). Das tägliche TVL von Aave sank um rund 1 Milliarde Dollar – der größte Rückgang in Dollar unter den untersuchten großen Protokollen. Das TVL von Lido ging im selben Zeitraum um 713 Millionen Dollar zurück. Sinkende Tokenpreise können das TVL verringern, selbst wenn Einleger ihre Vermögenswerte nicht abziehen. Ein TVL-Rückgang belegt daher weder eine Kapitalflucht noch eine Insolvenz.

Binance schätzte in einem Bericht vom 3. November, dass der Sicherheitsvorfall vom 29. Oktober Vermögenswerte im Umfang von rund 6,34 Milliarden Dollar betroffen habe. Binance erklärte, die Börse werde die finanziellen Folgen tragen. Der Vorfall sorgte für eine zusätzliche Störung im dezentralen Kreditgeschäft, als eine mit dem Angreifer verknüpfte Wallet USDT bei Aave einzahlte. Der Risikodienstleister LlamaRisk von Aave berichtete, die Wallet habe 60 Millionen USDT eingezahlt. Die Wallet habe 19.762 Wrapped Ethereum (WETH) im damaligen Wert von rund 44,6 Millionen Dollar geliehen, teilte LlamaRisk mit. Laut der Einschätzung von LlamaRisk vom 30. Oktober war die Position überbesichert, unterlag weiterhin den üblichen Liquidierungsverfahren und stellte kein Risiko für die Einleger dar.

Guardians froren anschließend 175 Aave-V3-Reserven ein. Zudem froren Guardians 117 V4-Reserven ein. Die Sperren verhinderten neue Einzahlungen und Kreditaufnahmen, ließen aber Rückzahlungen, Abhebungen und Liquidierungen weiterhin zu. Die Einleger behielten Zugriff auf verfügbare Token, doch neue Einzahlungen konnten abgezogene Mittel nicht ersetzen. LlamaRisk zufolge trieben Abhebungen die Auslastung einiger großer Reserven auf 92–100 %, sodass fast alle eingezahlten Mittel verliehen waren. Kredite wurden teurer, und die Verantwortlichen senkten vorübergehend die oberen Bereiche der Zinskurven.

Die betroffenen Reserven waren bis zum 31. Oktober wieder geöffnet. In einem Update vom 2. November berichtete LlamaRisk, dass bestimmte Sicherheitenparameter für Nicht-Stablecoin-Vermögenswerte wiederhergestellt worden seien. Die betroffenen Reserven seien am 1. November zu den Zinskurven vor dem Vorfall zurückgekehrt, teilte LlamaRisk mit. USDT, USDC und USDT0 ermöglichten unter den betroffenen Konfigurationen jedoch weiterhin keine Kreditaufnahme unter Verwendung der Token als Sicherheit.

Der breitere Rückgang bei Stablecoins setzte vor dem Binance-Sicherheitsvorfall ein. Das Dashboard von DeFiLlama wies die Marktkapitalisierung von Stablecoins zum 3. November mit 293,8 Milliarden Dollar aus – mehr als 10 Milliarden Dollar weniger als 30 Tage zuvor. Berechnungen auf Grundlage der gerundeten Zahlen und prozentualen Veränderungen von DeFiLlama ergaben, dass rund 8,4 Milliarden Dollar des impliziten 30-Tage-Rückgangs auf USDT und USDC entfielen. Eine separate historische Reihe von DeFiLlama, die andere Vermögenswerte als das Dashboard erfasst, sank von 308,8 Milliarden Dollar am 4. Oktober auf 303,3 Milliarden Dollar am 27. Oktober.

Rückzahlungen durch Emittenten ersetzen umlaufende Stablecoins durch Fiatgeld; sie sind nicht bloß Übertragungen von Token zwischen Wallets oder weg von einer Börse. Das Einfrieren gestohlener Token verringert nicht zwangsläufig den Umlaufbestand. Entscheidend ist, ob Liquidität dort verfügbar bleibt, wo Nutzer sie benötigen. Weniger liquide Handelspools können bei unveränderter Handelsgröße den Slippage erhöhen. Abhebungen aus Kreditprotokollen können die Kreditkosten steigen lassen. Sinkende Sicherheitenpreise können das Risiko einer Liquidierung erhöhen.

Eine erneute Nettoausgabe von Stablecoins und die Rückkehr von Einlagen in Kreditprotokolle wären Anzeichen für eine Verbesserung der Lage. Auch eine geringere Auslastung der Reserven, mehr für Abhebungen verfügbare Token und stabilere Sicherheitenpreise würden auf eine Verbesserung hindeuten. Eine Erholung des in Dollar gemessenen TVL allein würde nicht belegen, dass die Liquidität im Kreditgeschäft zurückgekehrt ist.