Analyse: Aave-Kreditnehmer müssen bis zu 36 % Zinsen zahlen, während eine Sperre zusätzliche Sicherheiten verhindert

Kreditnehmer bei Aave mussten in wichtigen Stablecoin-Reserven annualisierte Kreditzinsen von 10 % bis 36 % zahlen, während Beschränkungen zusätzliche Einzahlungen von Sicherheiten verhinderten. Die Sperre begann während des Binance-Hot-Wallet-Vorfalls am 29. Oktober; die betroffenen Reserven waren bis zum 31. Oktober wieder freigegeben. Die Sperre untersagte zusätzliche Einzahlungen und neue Kreditaufnahmen in den betroffenen Reserven, ließ aber Rückzahlungen, Abhebungen und Liquidierungen weiterhin zu. Auf bestehende Kredite liefen weiterhin Zinsen auf, obwohl Kreditnehmer diesen gesperrten Reserven keine Sicherheiten hinzufügen konnten. Anbieter konnten nur dann Geld abheben, wenn ausreichend Token verfügbar waren und die Abhebung die Sicherheitenanforderungen ihrer Konten erfüllte.

LlamaRisk zufolge hatte eine mit den Angreifern verbundene Wallet während des Binance-Hacks rund 60 Millionen USDT eingezahlt und 19.762 WETH geliehen. LlamaRisk bezeichnete die Position als überbesichert, da die Sicherheiten die Schulden überstiegen, und erklärte, sie unterliege den üblichen Liquidierungsregeln. Die Beschränkungen sollten eine weitere Nutzung von Aave während eines Sicherheitsvorfalls außerhalb des Protokolls verhindern.

Aave ermöglicht es Nutzern, Token gegen Krypto-Sicherheiten zu leihen, ohne ihre ursprünglichen Vermögenswerte zu verkaufen. Andere Nutzer stellen die geliehenen Token in Kreditverträgen bereit – Blockchain-Programmen, die Transaktionen verarbeiten. Die Anbieter erhalten Zinsen, während die Kreditnehmer Zinsen zahlen. Nutzer können einen Vermögenswert einzahlen und einen anderen leihen, doch in USDC-Schulden gebundenes ETH stellt einem anderen Anbieter keine USDC für eine Abhebung zur Verfügung. Kreditnehmer konnten ihre Schulden weiterhin durch Rückzahlung verringern, sofern sie die erforderlichen Token beschaffen konnten. Für die Rückzahlung eines USDC-Kredits sind USDC erforderlich; zusätzliche ETH-Sicherheiten würden den Kredit normalerweise absichern, ohne die Schulden zu verringern. Die Sperre zusätzlicher Sicherheiten schränkte daher die Möglichkeiten der Kreditnehmer ein, ihre Kredite zu verwalten – insbesondere bei sinkenden Sicherheitenpreisen.

Aave berechnet den Gesundheitsfaktor eines Kredits, indem der Sicherheitenwert nach Berücksichtigung der Liquidierungsschwelle durch die Gesamtschulden geteilt wird. Bei einem Gesundheitsfaktor unter eins ist eine Liquidierung möglich: Dabei begleicht ein anderer Teilnehmer Schulden und erhält dafür Sicherheiten samt Bonus. Aufgelaufene Zinsen erhöhen die Schulden in dieser Berechnung auch dann, wenn die Sicherheitenpreise unverändert bleiben.

Ob Anbieter Geld abheben konnten, hing von der verfügbaren Menge des angeforderten Tokens ab, nicht von den Sicherheiten, mit denen Kredite besichert waren. In einer beispielhaften Reserve mit 100 eingezahlten USDC und 90 geliehenen USDC sind unmittelbar nur 10 USDC verfügbar. Eine Abhebung von fünf USDC bei unverändert 90 USDC an Krediten würde den Einlagenbestand auf 95 USDC und den verfügbaren Betrag auf fünf USDC senken. Die Abhebung würde die Auslastung von 90 % auf rund 94,7 % erhöhen, ohne dass zusätzliche Kredite aufgenommen würden.

Aave erhöht die Kreditzinsen mit zunehmender Auslastung; jenseits eines festgelegten Schwellenwerts fällt der Anstieg stärker aus. Der Parameter Slope2 bestimmt den oberen Abschnitt der Zinskurve. Höhere Kreditkosten fördern üblicherweise Rückzahlungen, während höhere Renditen für Anbieter Einlagen anziehen können. Beide Kanäle füllen die für Abhebungen verfügbare Liquidität wieder auf. Die Sperre verhinderte jedoch Einzahlungen, sodass von diesen beiden Kanälen nur Rückzahlungen verfügbar waren. Niedrigere Zinsen könnten die Zinskosten der Kreditnehmer senken, würden die für Abhebungen verfügbaren Token aber nicht eigenständig wieder auffüllen.

LlamaRisk führte die Auslastung wichtiger Stablecoin-Reserven von 92 % bis 100 % auf Abhebungen während der Sperre zurück. LlamaRisk verwies auf annualisierte Kreditzinsen von 10 % bis 36 % unter den geltenden Einstellungen und empfahl, die obere Zinsreaktion vorübergehend zu verringern. Ein Kreditnehmer, für den mehrere Stunden lang ein annualisierter Zinssatz von 36 % gilt, muss keine Erhöhung seiner Schulden um 36 % hinnehmen. Bei einem beispielhaften Kredit über 10.000 Dollar mit konstantem effektivem Jahreszins von 36 % würden täglich rund 9,86 Dollar Zinsen anfallen, verglichen mit etwa 2,74 Dollar bei 10 %, ohne Zinseszins und Gebühren. Niedrigere Kreditzinsen verringern zugleich die für Anbieter verfügbaren Zinserträge. Eine höhere angegebene Rendite verschafft Anbietern außerhalb von Aave keine ausgebbaren Token, solange Abhebungen nicht möglich sind.

LlamaRisk empfahl, die früheren oberen Steigungen am 31. Oktober wiederherzustellen, da die Freigabe es wieder ermöglichte, durch höhere Renditen Einlagen anzuziehen. In LlamaRisks veröffentlichter Gegenüberstellung blieb die Auslastung jeder Reserve unverändert, um die vorgeschlagenen Einstellungen zu modellieren, nicht um die späteren Kreditkosten zu messen. Die USDC-Reserve im Kernnetz lag bei der Schwelle von 94 %, an der die Wiederherstellung der oberen Steigung keine unmittelbare modellierte Zinserhöhung bewirkte. Die USDC-Reserve auf Base lag über der maßgeblichen Schwelle, sodass eine ähnliche Anpassung zu deutlich höheren modellierten Kreditzinsen führte. Unterschiedliche Auslastungswerte und Einstellungen erklärten, warum die Reserve mit Milliarden Dollar keine unmittelbare Zinsänderung aufweisen konnte, während die kleinere Reserve teurer wurde.

Einzahlungs- und Kreditaufnahmeberechtigungen, zulässige Sicherheiten und die für Abhebungen verfügbare Liquidität stellen für Nutzer voneinander getrennte Einschränkungen dar. Einzahlungen und Rückzahlungen erhöhen die verfügbaren Token, während Kreditaufnahmen und Abhebungen durch Anbieter sie verringern. Kreditnehmer, die ihre Sicherheiten schützen wollen, profitieren daher von einem langsameren Schuldenanstieg; Anbieter, die Geld abheben möchten, haben dagegen einen Grund, stärkere Anreize zur Rückzahlung zu bevorzugen.