Uniswap erweitert Handelsquellen um sieben, während 0x Schutzvorkehrungen gegen bösartige Hooks infrage stellt

Uniswap Labs hat am 22. Oktober Aggregator-Hooks für Ethereum, Base und Robinhood Chain eingeführt. Damit wird das Routing externer Liquidität über die Web-App und die API ermöglicht. Uniswap zufolge decken sieben Quellen, darunter Curve, Fluid und PancakeSwap, mehr als 90 % der Aktivitäten an dezentralen Börsen auf diesen Chains ab. Uniswap Labs entwickelte die Adapter, die externe Liquidität als Uniswap-v4-Pools darstellen und sich damit von den Drittanbieter-Hooks unterscheiden, die 0x untersucht hat. Die Kursangaben werden mit jedem Block aktualisiert. Trades werden atomar innerhalb einer Transaktion abgeschlossen. Nutzer behalten ihre bestehenden Genehmigungen. Bei Routen über die Adapter fallen Gebühren an, die zu UNI-Burns beitragen.

Die Studie von 0x vom 14. September untersuchte 84.163 Hooks auf sechs Chains und stufte zum Stand vom 11. September 19,4 % als sicher, 54,2 % als bösartig und 26,4 % als wahrscheinlich bösartig ein. Der Studie zufolge zogen bösartige Hooks Routen mit günstigen Kursangaben an, bevor sie ihr Verhalten während der Ausführung änderten und bis zu 50 % weniger lieferten als angegeben. 0x verzeichnete für einen Hook auf Base 6.516 Ausführungen und Gebühren von 143.037 Dollar. Für einen Hook auf der BNB Chain verzeichnete 0x 4.879 Ausführungen und Gebühren von 18.592 Dollar. 0x, ein Aggregator, der mit Uniswaps Router konkurriert, zufolge betreffen rund 70 % der 0x-Transaktionen Uniswap-Liquidität.

Uniswap-Gründer Hayden Adams wies die Kritik am 15. September als „Skill-Problem“ zurück und argumentierte, Nutzer sollten Trades nicht über bösartige Hooks leiten. Adams bot Teams, die Schwierigkeiten bei der Prüfung von Hooks hätten, Unterstützung an. Er verteidigte v4-Hooks als Mittel, um Innovation zu ermöglichen. Zudem warb Adams für Uniswaps API als Möglichkeit, breite Liquidität und wettbewerbsfähige Preise zu erhalten, ohne auf bösartige Hooks zu treffen. Dan Robinson von Paradigm machte Fehler beim Routing von 0x verantwortlich und argumentierte, Router sollten beliebige Hooks anhand des Genehmigungsverfahrens von Uniswap prüfen. Uniswap und Paradigm erklärten, Aggregatoren müssten Hooks prüfen und Uniswaps Router führe diese Prüfung bereits durch. Paradigm ist eng mit Uniswap verbunden, Robinson äußerte sich jedoch persönlich und nicht im Namen von Uniswap Labs.

Der 0x-Ingenieur Duncan Townsend sagte jedoch, 0x nutze bereits Uniswaps Allowlist, und behauptete, diese enthalte mindestens einen bösartigen Hook. Philip Liao, Engineering Director bei 0x, verwies auf eine Transaktion auf Robinhood Chain, die angeblich über die Uniswap-Oberfläche geleitet wurde. Ein bösartiger Hook habe dabei 4,8 % eines Routing-Abschnitts abgeschöpft, was 1,2 % des gesamten Trades entspreche, sagte Liao. Die 0x-Studie beschrieb außerdem Hooks, die Umgebungen zur Kursabfrage erkennen und während der Ausführung andere Preise anbieten.

Uniswaps Routing-Leitlinien vom 16. Oktober besagen, dass die meisten geeigneten Hooks automatisch berücksichtigt werden. Berechtigungen für beforeSwap, afterSwap, delta-return und dynamische Gebühren sowie bestimmte Adresspräfixe erfordern dagegen eine manuelle Aufnahme in die Allowlist. Die Leitlinien behandeln die Genehmigung als Routing-Entscheidung und nicht als Sicherheitsaudit oder Garantie.

Das Audit von OpenZeppelin vom 8. Oktober dokumentiert optionale Slippage-Prüfungen je Hop in Änderungen am Router und an Periphery-Komponenten, die von zwei bestimmten Pull Requests abgedeckt werden, nicht aber in jeder eingesetzten Adapterroute. Bei dem im Audit behobenen Befund mit niedrigem Schweregrad ging es um eine Genehmigung, die in Cross-Chain-Bridging-Code an eine beliebige Adresse erteilt wurde. Prüfungen je Hop bieten zusätzlichen Schutz über die bereits bestehenden Mindest-Ausgabe- und Höchst-Eingabegrenzen des Routers hinaus. Routen können diese Prüfungen auslassen, indem sie ein leeres maxHopSlippage-Array übermitteln.

Enso identifizierte in einer Untersuchung im Juli 129.070 erfolgreiche Swaps in einem Ethereum-Curve-USDC/USDT-Pool, bei denen weniger geliefert wurde als angegeben. Enso bezifferte die überhöhte Kursangabe auf brutto rund 225.000 Dollar. Angreifer hätten nach Schätzung von Enso 34.593 Dollar abgeschöpft. Der Pool wechselte zwischen aktivem und inaktivem Verhalten, bevor er inaktiv wurde. Ob die neuen Uniswap-Adapter Trades über diesen Pool leiten können, ist nicht bestätigt.

Unklar ist, ob Uniswap die zugrunde liegenden Pools prüft oder lediglich die Adapter kontrolliert. Auch die öffentliche Dokumentation lässt offen, ob Schutzvorkehrungen je Hop standardmäßig gelten und welche Daten zur Ausführungsqualität vorliegen.

Uniswaps Position würde durch veröffentlichte Daten zur Ausführungsqualität, den Nachweis standardmäßiger Mindest-Ausgabe-Prüfungen je Hop bei allen Integrationen und die Bestätigung unabhängiger Audits der konkreten Implementierungen gestützt. Würde ein irreführender Pool Nutzer über einen Adapter oder einen zugelassenen Hook erreichen, könnten aus dem Streit nachweisbare Verluste entstehen; die sieben zusätzlichen Quellen würden die möglichen Risiken erweitern. Händler, die aggregierte Routen nutzen, sind auf Prüfungen angewiesen, die in der öffentlichen Dokumentation nur teilweise beschrieben werden. Vergleiche zwischen angegebenen und tatsächlich erzielten Ergebnissen werden zeigen, wie Uniswaps Schutzvorkehrungen funktionieren.