Analyse: Cardanos CIP-113 könnte Token-Kontrollen ausweiten und DeFi-Risiken schaffen

Cardanos vorgeschlagener Standard CIP-113 für programmierbare Token könnte dazu führen, dass das Einfrieren eines Vermögenswerts vorübergehend andere Token blockiert, die im selben Transaktions-Output gehalten werden. CIP-113 wurde am 29. September in Cardanos offizielles Repository für Verbesserungsvorschläge aufgenommen. Der Standard soll von Emittenten kontrollierte Übertragungsregeln für native Vermögenswerte einführen und zugleich Cardanos Modell der erweiterten nicht ausgegebenen Transaktionsausgaben (eUTXO) beibehalten. Die Cardano Foundation versteht programmierbare Token als Infrastruktur für regulierte Stablecoins, Wertpapiere und reale Vermögenswerte, für die möglicherweise Übertragungsbeschränkungen, Einfrieren und weitere Compliance-Kontrollen erforderlich sind. Der Rahmen könnte Cardano für institutionelle Emittenten attraktiver machen, zugleich aber neue Abhängigkeiten für Wallets und DeFi-Anwendungen schaffen.

Auf der offiziellen Seite von CIP-113 ist der Vorschlag jedoch weiterhin als „Vorgeschlagen“ und nicht als vollständig aktiviert aufgeführt. Für den Übergang zum Status „Aktiv“ verlangt die offizielle Seite eine Ausgabe auf Preview und Mainnet, End-to-End-Tests sowie Unterstützung durch eine weit verbreitete Wallet. Matteo Coppola, Vorstandschef von Fluid Tokens und Mitwirkender an CIP-113, sagte, die Zusammenführung sei das Ergebnis jahrelanger Entwicklung und mache den Rahmen Cardano-Projekten zugänglich. Der offizielle Standard für programmierbare Token, darunter Wertpapiere, sei verfügbar, sagte Coppola; die Mitwirkenden hätten daran gearbeitet, den Rahmen produktionsreif zu machen.

Ein Cardano-Transaktions-Output kann mehrere Token und ADA enthalten; bei einer Ausgabe wird der Output als Ganzes verbraucht. Eine Beschränkung für einen programmierbaren Token kann daher darüber entscheiden, ob die gesamte Transaktion ausgeführt wird. Eine Einfrier- oder Sperrlistenregel für Token A kann verhindern, dass ein Inhaber Token B und ADA aus demselben Output bewegt. Token B und ADA sind in diesem Fall vorübergehend nicht zugänglich, obwohl keiner der beiden Vermögenswerte eigenständig eingefroren wurde.

CIP-113 sieht einen Umstrukturierungsmechanismus namens „Unfracking“ vor, mit dem sich die Regelung eines einzelnen Tokens vom Rest eines Outputs trennen lässt, ohne die Eigentumsverhältnisse zu ändern. Bei einer zulässigen Trennungstransaktion kann der beschränkte Token A in einen separaten Output verschoben werden, während Token B in einem anderen, vom selben Inhaber kontrollierten Output verbleibt. Token A bleibt beschränkt, aber Token B unterliegt bei einer späteren Ausgabe nicht mehr der Übertragungsregel von Token A. Eine Trennungstransaktion erfordert jedoch die Zustimmung des Inhabers und muss den registrierten Trennungsregeln des betroffenen Tokens entsprechen. Diese Regeln können eine zusätzliche Signatur verlangen, Skriptbedingungen festlegen oder eine Umstrukturierung vollständig verhindern. Erlaubt die Regelung von Token A keine Trennung, können Token B und ADA so lange unzugänglich bleiben, bis sich die maßgeblichen Bedingungen ändern.

Die Kontrolle eines Emittenten über Token A verleiht ihm nicht das Eigentum an anderen Vermögenswerten im selben Output. Die Referenzimplementierung soll bei autorisierten Aktionen Dritter die Guthaben erhalten, die zu anderen Token-Regelwerken gehören. Für Wallets und DeFi-Anwendungen bestimmt das Eigentum an einem Vermögenswert daher möglicherweise nicht mehr allein, ob er unmittelbar ausgegeben werden kann. Die Zusammensetzung eines Outputs und die Trennungsberechtigungen können Teil des Risikos werden, das mit dem Halten oder Annehmen programmierbarer Token verbunden ist.

Die Referenzimplementierung von CIP-113 beschreibt Outputs mit nur einem Regelwerk als bevorzugte Konstruktion, doch der Validator verpflichtet Entwickler nicht dazu, solche Outputs zu verwenden. Werden programmierbare Vermögenswerte getrennt gehalten, sinkt das Risiko, dass eine Compliance-Maßnahme eines Emittenten die Übertragung eines anderen Tokens verhindert. Outputs mit Token enthalten auch ADA, sodass ein Teil der ADA neben beschränkten programmierbaren Token vorübergehend unzugänglich werden kann. Das angezeigte Guthaben einer Wallet kann Eigentum ausweisen, ohne erkennen zu lassen, wie viel ein Nutzer unmittelbar ausgeben kann. Anwendungen, die CIP-113 unterstützen, müssen möglicherweise gemeinsam genutzte Token-Regelwerke, aktuelle Berechtigungen und die Möglichkeit zur Trennung blockierter Token erfassen.

Eine DeFi-Plattform, die einen programmierbaren Token annimmt, müsste die Einfrierbefugnisse des Emittenten, die Möglichkeit des Protokolls, eine Trennung zu autorisieren, sowie mögliche Auswirkungen auf Auszahlungen oder Liquidationen bewerten. Eine Beschränkung während eines Marktabschwungs könnte einen Kreditgeber daran hindern, Sicherheiten zu bewegen und eine nicht ausreichend besicherte Position zu schließen. Wallet-Entwickler könnten programmierbare Regelwerke standardmäßig getrennt halten. Kreditprotokolle könnten Sicherheiten niedriger bewerten, Parameter verschärfen oder Token ablehnen, deren Einfrier- und Trennungsregeln Unsicherheit bei Liquidationen schaffen.

Cardano versucht, seinen Markt für Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte auszubauen. USDCx hat eine weitere Quelle für Dollarliquidität zu Cardano hinzugefügt. USDCx ist über Circles xReserve-Infrastruktur eins zu eins durch USDC gedeckt. CIP-113 könnte diesen Markt erweitern, indem der Standard die für regulierte Vermögenswerte erforderlichen Compliance-Kontrollen bereitstellt und zugleich Cardanos Architektur für native Vermögenswerte beibehält. Wallets und DeFi-Protokolle müssen Berechtigungsstrukturen jedoch möglicherweise als zusätzliche Ebene finanzieller Risiken behandeln. Die Entscheidungen früher Produktionsintegrationen zur Konstruktion von Outputs und zu den Berechtigungen von Emittenten werden mitbestimmen, wie regulierte Vermögenswerte in Cardanos DeFi-Märkte eingebunden werden. Sie werden auch mitbestimmen, ob Protokolle das Risiko einpreisen müssen, dass Compliance-Kontrollen bei Bedarf den Zugriff auf Sicherheiten einschränken könnten.