Hack de US$ 6,3 bilhões na Binance põe em xeque rejeição do setor cripto a controles financeiros

O hack de US$ 6,3 bilhões da Binance, o maior roubo de cripto já registrado, expôs os riscos de sistemas que oferecem poucas maneiras de interromper o movimento de fundos roubados. Blockchains públicas permitiram o rastreamento dos tokens roubados em tempo real, mas, ainda assim, os esforços de recuperação não conseguiram alcançar bilhões de dólares. Tether e Circle, emissoras das duas maiores stablecoins, congelaram alguns dos tokens roubados usando poderes centralizados que grande parte do setor cripto foi projetada para eliminar.

Há muito tempo, o setor de ativos digitais promove transações mais rápidas, liquidação final e menos intermediários capazes de intervir, enquanto busca eliminar os atrasos e controles de Wall Street. O roubo ameaça reforçar a reputação do setor de salvaguardas fracas. A dimensão do hack levou participantes do mercado a questionar se o setor cripto abandonou os controles e atrasos financeiros tradicionais rápido demais, enquanto busca maior participação no sistema financeiro dos Estados Unidos.

A provedora de finanças descentralizadas Unit acrescentou atrasos para depósitos e saques, a fim de dar mais tempo para detectar ativos potencialmente roubados. Tian Zeng, CEO do fundo de hedge de cripto Third Eye, defendeu períodos de liquidação mais longos e camadas adicionais para impedir que hackers retirem dinheiro tão rapidamente. Zeng sugeriu um possível atraso de liquidação de uma hora, em vez da prática T+1 do sistema financeiro tradicional, na qual as operações são liquidadas um dia após a execução.

Bancos, redes de pagamento e câmaras de compensação oferecem oportunidades para examinar transferências suspeitas e, às vezes, intervir antes que o dinheiro fique inacessível. No entanto, esses mecanismos nem sempre funcionam, e as transferências nem sempre podem ser revertidas. A capacidade de interromper transferências pode ser tão importante quanto a capacidade de executá-las, um princípio ao qual o setor cripto se opôs repetidamente.

O colapso da FTX aumentou a demanda por custódia por terceiros e por mecanismos que mantêm as garantias dos operadores separadas das corretoras. Antes, era comum no setor cripto combinar custódia, negociação e outros serviços em uma única plataforma. Essa nova reconsideração ocorre enquanto o setor busca clientes institucionais acostumados à infraestrutura dos mercados tradicionais.

Joshua Lim, codiretor de mercados da FalconX, disse que plataformas centralizadas e descentralizadas de cripto seguiram as expectativas dos usuários de varejo por transferências imediatas e irreversíveis on-chain, mas que a participação institucional está mudando a base de clientes. Algumas instituições estão menos preparadas para aceitar os riscos de transferências irreversíveis, sobretudo após vários hacks de corretoras no último ano. Essas instituições podem considerar a interrupção ou reversão de transações tão importante quanto a velocidade de liquidação.

Shiliang Tang, sócio-gerente da Monarq Asset Management, disse que a blockchain pode ser adequada para pagamentos e liquidações internacionais, enquanto a infraestrutura financeira tradicional pode oferecer negociações mais seguras. Tang disse que grandes instituições precisam ter confiança de que hackers não podem roubar capital institucional e de que as transações podem ser revertidas.

O hack está levando alguns desenvolvedores de finanças descentralizadas a reconsiderar os mecanismos de segurança. Sistemas que executam transações automaticamente por meio de código incluem cada vez mais restrições que dão aos operadores mais tempo para lidar com problemas. Integrantes da comunidade Aave solicitaram limites para o fluxo de fundos no maior projeto de empréstimos de finanças descentralizadas após o hack da Binance.

Tarun Chitra, CEO da Gauntlet, disse que problemas de segurança aumentaram a complexidade das finanças descentralizadas, reduziram a dependência de código totalmente imutável e incentivaram salvaguardas como limites de saque, que poderiam ser considerados parcialmente permissionados. Chitra argumenta que os avanços em inteligência artificial tornam os ciberataques mais difíceis de conter e aumentam a pressão por esses controles.

No entanto, uma supervisão renovada e atrasos nas transações não podem garantir segurança. As instituições financeiras tradicionais também têm vulnerabilidades de segurança, e os horários de funcionamento podem dificultar respostas fora do horário normal do mercado. Chitra citou softwares antigos, ferramentas de IA capazes de fazer engenharia reversa de código fechado e a ausência de respostas ininterruptas como vulnerabilidades das finanças tradicionais. Chitra também disse que a segurança da IA está levando as finanças tradicionais a adotar mais sistemas que funcionam continuamente.