ユニスワップ、取引ソース7件を追加　悪意あるフックへの対策に0xが異議

ユニスワップ・ラボは10月22日、イーサリアム、Base、Robinhood Chainでアグリゲーター向けフックを公開し、ウェブアプリとAPIを通じて外部流動性へのルーティングを可能にした。ユニスワップによると、Curve、Fluid、PancakeSwapなど7つのソースは、これらのチェーンの分散型取引所取引の90%超をカバーする。ユニスワップ・ラボが開発したアダプターは、0xが調査したサードパーティー製フックとは異なり、外部流動性をUniswap v4プールとして提示する。提示価格はブロックごとに更新される。取引は1件のトランザクション内で原子的に完了する。ユーザーは既存の承認設定を維持できる。アダプターを使ったルートから得られる手数料は、UNIのバーンに充てられる。

0xが9月14日に公表した調査は、6つのチェーン上のフック8万4163件を調べ、9月11日時点で19.4%を安全、54.2%を悪意あるもの、26.4%を悪意ある可能性が高いものに分類した。調査によると、悪意あるフックは有利な提示価格でルートを引き寄せた後、実行中に挙動を変え、提示価格より最大50%少ない額しか得られない事例があった。0xは、Base上のあるフックで6516件の約定と14万3037ドルの手数料を記録した。BNB Chain上のあるフックでは、4879件の約定と1万8592ドルの手数料を記録した。ユニスワップのルーターと競合するアグリゲーターの0xによると、0xの取引の約70%はユニスワップの流動性を利用している。

ユニスワップ創業者のヘイデン・アダムス氏は9月15日、批判を「スキルの問題」と退け、ユーザーは悪意あるフックを通じて取引を送るべきではないと主張した。アダムス氏は、フックの審査に苦慮するチームに支援を申し出た。また、イノベーションを可能にする手段としてv4フックを擁護した。悪意あるフックに遭遇せず幅広い流動性と競争力のある価格を得る方法として、ユニスワップのAPIも推奨した。パラダイムのダン・ロビンソン氏は、0xのルーティング上の誤りを指摘し、ルーターはユニスワップの承認手続きを用いて任意のフックを審査すべきだと主張した。ユニスワップとパラダイムは、アグリゲーターにはフックを審査する責任があり、ユニスワップのルーターはすでに審査を行っているとの立場を示した。パラダイムはユニスワップと密接な関係にあるが、ロビンソン氏はユニスワップ・ラボを代表せず、個人として発言した。

一方、0xのエンジニア、ダンカン・タウンゼント氏は、0xはすでにユニスワップの許可リストを利用していたと述べ、同リストに少なくとも1つの悪意あるフックが含まれていたと指摘した。0xのエンジニアリング担当ディレクター、フィリップ・リャオ氏は、ユニスワップのインターフェースを経由したとされるRobinhood Chain上の取引を挙げ、悪意あるフックがルートの1区間で4.8%を奪ったと述べた。これは取引全体の1.2%に相当する。0xの調査は、提示価格の環境を識別し、実行時に異なる価格を提示するフックについても説明した。

ユニスワップが10月16日に公表したルーティング指針によると、対象となるフックの大半は自動的に審査対象となる。一方、beforeSwap、afterSwap、delta-return、dynamic-feeの各権限や、指定されたアドレスの接頭辞を持つフックは、手動で許可リストに加える必要がある。同指針は、承認をルーティング上の選択として扱い、セキュリティー監査や保証とは位置づけていない。

OpenZeppelinが10月8日に公表した監査報告書は、特定の2件のプルリクエストが対象とするルーターおよび周辺コードの変更に、ホップごとのスリッページ確認機能が任意で含まれると記載した。これは、稼働中のすべてのアダプタールートに適用される機能ではない。解決済みの低深刻度の指摘は、クロスチェーンブリッジのコードで任意のアドレスに許可を与えていた問題だった。ホップごとの確認は、ルーターに既存の最低出力額および最大入力額の制限に加えて保護を提供する。maxHopSlippage配列を空にすれば、ルートはこうした確認を省略できる。

Ensoが7月に公表した調査は、イーサリアム上のCurve USDC/USDTプールで、提示価格より少ない額しか得られなかったスワップが正常に完了した事例を12万9070件特定した。Ensoは、提示価格の過大表示額を総額約22万5000ドルと算出した。攻撃者が得た額は3万4593ドルと推定した。プールでは、問題の挙動が有効になったり無効になったりを繰り返した後、活動が止まった。このプールを通じて新たなユニスワップのアダプターが取引をルーティングできるかどうかは、確認されていない。

ユニスワップが基盤となるプールを審査するのか、アダプターのみを審査するのかは不明だ。公開文書からは、ホップごとの保護が標準設定で有効かどうかや、約定品質のデータも明らかでない。

ユニスワップが約定品質データを公表し、連携先全体でホップごとの最低出力額確認が標準設定で行われると実証し、実際の稼働環境に対する独立監査を確認すれば、同社の主張を裏付ける材料となる。アダプターや許可リスト登録済みのフックを通じて、欺瞞的なプールがユーザーに届けば、損失が再現可能な形で生じ、追加された7つのソースによって潜在的なリスクも広がる。集約ルートを使うトレーダーは、公開文書で一部しか説明されていない審査に依存する。提示価格と実際の約定結果の比較が、ユニスワップの対策の有効性を示すことになる。