Circle affronta una class action sulla risposta all'hack da 295 milioni di dollari di Drift

Punti chiave

Una class action depositata all'inizio di questa settimana presso il tribunale federale del Massachusetts accusa Circle di non essere intervenuta durante l'hack del 1° aprile che ha sottratto oltre 295 milioni di dollari a Drift Protocol. La causa sostiene che gli hacker alla fine siano riusciti a portare via 230 milioni di dollari perché alcune società più piccole hanno congelato parte degli asset, mentre Circle avrebbe permesso agli attaccanti di convertire le crypto rubate in USDC e usare CCTP per spostare i fondi da Solana a Ethereum. Il ricorso afferma che la fase di smobilizzo è durata circa otto ore e che Joshua McCollum ha avviato il caso per conto degli investitori di Drift Protocol dopo aver perso 23.500 dollari sulla piattaforma. All'inizio di questa settimana, il CEO di Circle Jeremy Allaire ha detto che Circle dovrebbe congelare gli asset solo dopo aver ricevuto un'ordinanza del tribunale. Un giorno dopo, Tether ha dichiarato che darebbe a Drift 127,5 milioni di dollari nell'ambito di un piano di recupero che sposterebbe l'asset di regolamento di Drift da USDC a USDT, mentre partner non nominati aggiungerebbero 20 milioni di dollari.

Perché è importante: Questa causa potrebbe verificare se gli emittenti di stablecoin e i fornitori di trasferimenti cross-chain possano subire pressioni legali più ampie per agire più rapidamente durante gli hack, il che potrebbe influenzare il modo in cui utenti e piattaforme valutano il rischio di regolamento.

Sentiment di mercato

cautamente ribassista, guidato da fattori legali, riduzione del rischio.

Motivazione: Una class action che contesta la gestione di USDC e CCTP da parte di Circle durante un hack di grande portata potrebbe aumentare le preoccupazioni sui doveri di compliance delle stablecoin e sul rischio di risposta della piattaforma.

Casi storici simili

Nel marzo 2025, Tether ha congelato circa 27 milioni di dollari in USDT collegati all'exchange russo Garantex sanzionato, e Garantex ha interrotto i servizi dopo il congelamento, mostrando come l'intervento dell'emittente possa limitare immediatamente il movimento dei fondi. (cointelegraph.com) (Cointelegraph) La differenza è che il caso Garantex riguardava un'azione di enforcement legata alle sanzioni, mentre il caso Circle è una causa privata sul fatto che un emittente avesse o meno il dovere di agire durante un hack.

Effetto a catena

Se questa causa supererà il vaglio iniziale del tribunale, gli emittenti di stablecoin potrebbero subire pressioni più forti per formalizzare le politiche di congelamento e gli standard di monitoraggio cross-chain. Questa pressione potrebbe aumentare i requisiti di compliance per i sistemi di trasferimento simili a bridge e influenzare quali asset di regolamento le piattaforme DeFi preferiscono dopo incidenti di sicurezza. Se rivendicazioni simili si diffondessero, il dibattito potrebbe spostarsi dalla risposta a un singolo hack a questioni più ampie sulla responsabilità degli emittenti durante gli incidenti on-chain.

Opportunità e rischi

Opportunità: Se il caso in Massachusetts supera le prime istanze procedurali o Circle modifica la sua politica di congelamento, questo è un segnale utile per rivalutare quali stablecoin e quali canali di trasferimento offrano una risposta agli incidenti più solida. Se Drift finalizza il piano di recupero di Tether, il passaggio a un regolamento basato su USDT potrebbe chiarire dove l'attività degli utenti potrebbe ricostruirsi per prima.

Rischi: Se il tribunale respinge le richieste o non segue alcun cambiamento di policy, la pressione legale sugli emittenti di stablecoin potrebbe attenuarsi rapidamente. Se più piattaforme contestano gli standard di risposta degli emittenti dopo gli hack, la fiducia nei percorsi di regolamento basati su USDC potrebbe indebolirsi, e ridurre l'esposizione al rischio delle sedi colpite potrebbe limitare il ribasso.