Analyse : les emprunteurs d’Aave font face à des taux annualisés pouvant atteindre 36 %, le gel bloquant les dépôts de garanties supplémentaires

Les emprunteurs d’Aave ont fait face à des taux d’emprunt annualisés de 10 % à 36 % dans les principales réserves de stablecoins, tandis que des restrictions empêchaient les dépôts de garanties supplémentaires. Le gel a commencé lors de l’incident du portefeuille chaud de Binance du 29 octobre, et les réserves concernées avaient rouvert le 31 octobre. Le gel interdisait les dépôts supplémentaires et les nouveaux emprunts dans les réserves concernées, mais permettait les remboursements, les retraits et les liquidations. Les prêts existants continuaient de générer des intérêts, bien que les emprunteurs ne puissent pas ajouter de garanties à ces réserves gelées. Les fournisseurs ne pouvaient retirer des fonds que si suffisamment de jetons étaient disponibles et si les retraits respectaient les exigences de garantie des comptes.

LlamaRisk a déclaré qu’un portefeuille associé aux auteurs de l’exploit avait fourni environ 60 millions de dollars en USDT et emprunté 19 762 WETH lors du piratage de Binance. LlamaRisk a décrit cette position comme surcollatéralisée, les garanties dépassant la dette, et soumise aux règles habituelles de liquidation. Les restrictions visaient à empêcher toute utilisation supplémentaire d’Aave pendant une compromission survenue en dehors du protocole.

Aave permet aux utilisateurs d’emprunter des jetons en apportant des cryptomonnaies en garantie, sans vendre leurs actifs d’origine. D’autres utilisateurs fournissent les jetons empruntés aux contrats de prêt, des programmes sur la blockchain qui traitent les transactions. Les fournisseurs perçoivent des intérêts, tandis que les emprunteurs en paient. Un utilisateur peut fournir un actif et en emprunter un autre, mais l’ETH apporté en garantie d’une dette en USDC ne fournit pas d’USDC à un autre fournisseur qui souhaite retirer ses fonds. Les emprunteurs pouvaient toujours réduire leur dette en la remboursant, à condition de pouvoir obtenir les jetons nécessaires. Rembourser un prêt en USDC nécessite des USDC, tandis que l’ajout d’ETH en garantie permettrait normalement de soutenir le prêt sans réduire la dette. Le blocage des garanties supplémentaires a donc réduit les possibilités de gestion des prêts pour les emprunteurs, en particulier lorsque le prix des garanties baissait.

Aave calcule le facteur de santé d’un prêt en divisant la valeur des garanties, ajustée en fonction du seuil de liquidation, par la dette totale. Un facteur de santé inférieur à un autorise la liquidation : un autre participant rembourse alors la dette et reçoit les garanties, assorties d’une prime. Les intérêts accumulés augmentent la dette prise en compte dans ce calcul, même si le prix des garanties reste inchangé.

La possibilité pour les fournisseurs de retirer des fonds dépendait de la quantité disponible du jeton demandé, et non des garanties adossées aux prêts. Dans une réserve illustrative où 100 USDC sont fournis et 90 USDC empruntés, seuls 10 USDC restent immédiatement disponibles. Un retrait de cinq USDC, tandis que les emprunts restent à 90 USDC, ramènerait les fonds fournis à 95 USDC et laisserait cinq USDC disponibles. Le retrait ferait passer le taux d’utilisation de 90 % à environ 94,7 %, sans emprunt supplémentaire.

Aave augmente les taux d’emprunt lorsque le taux d’utilisation progresse, avec une hausse plus marquée au-delà d’un seuil défini. Le paramètre Slope2 régit cette partie supérieure de la courbe des taux. En temps normal, des coûts d’emprunt plus élevés incitent au remboursement, tandis que des rendements plus élevés pour les fournisseurs peuvent attirer des dépôts, reconstituant ainsi les liquidités disponibles pour les retraits par ces deux voies. Cependant, le gel empêchait les dépôts, faisant du remboursement la seule de ces deux voies encore accessible. Des taux plus faibles pourraient alléger les intérêts payés par les emprunteurs, mais ne reconstitueraient pas à eux seuls les jetons disponibles pour les retraits.

LlamaRisk a attribué un taux d’utilisation de 92 % à 100 % dans les principales réserves de stablecoins aux retraits effectués pendant le gel. LlamaRisk a cité des taux d’emprunt annualisés de 10 % à 36 % selon les paramètres en vigueur et recommandé de réduire temporairement la réponse des taux dans leur partie supérieure. Un emprunteur soumis à un taux annualisé de 36 % pendant quelques heures ne verrait pas sa dette augmenter de 36 %. À titre d’exemple, un prêt de 10 000 dollars à un taux annuel en pourcentage constant de 36 % générerait environ 9,86 dollars d’intérêts par jour, contre environ 2,74 dollars à 10 %, hors capitalisation et frais. Réduire les intérêts d’emprunt réduit également les intérêts disponibles pour rémunérer les fournisseurs. Un rendement affiché plus élevé ne permet pas aux fournisseurs de disposer de jetons hors d’Aave tant que les retraits ne sont pas possibles.

LlamaRisk a recommandé de rétablir les anciens paramètres de pente supérieure le 31 octobre, car la réouverture permettait aux rendements plus élevés d’attirer à nouveau des dépôts. Dans sa comparaison publiée, LlamaRisk a maintenu inchangé le taux d’utilisation de chaque réserve pour modéliser les paramètres proposés, plutôt que pour mesurer les coûts d’emprunt ultérieurs. Le taux d’utilisation de l’USDC de base se situait au seuil de 94 %, où le rétablissement de la pente supérieure n’entraînait aucune hausse immédiate du taux modélisé. L’USDC sur Base dépassait le seuil applicable, de sorte qu’un ajustement similaire produisait un coût d’emprunt modélisé nettement plus élevé. Les différences de taux d’utilisation et de paramètres expliquaient pourquoi la réserve contenant des milliards de dollars pouvait ne montrer aucune variation immédiate de taux, tandis que la réserve plus petite devenait plus coûteuse.

Les autorisations de dépôt et d’emprunt, les garanties acceptées et les liquidités disponibles pour les retraits imposent des contraintes distinctes aux utilisateurs. Les dépôts et les remboursements augmentent le nombre de jetons disponibles, tandis que les emprunts et les retraits des fournisseurs le réduisent. Les emprunteurs qui cherchent à protéger leurs garanties ont donc intérêt à ralentir l’accumulation de leur dette, tandis que les fournisseurs souhaitant retirer leurs fonds ont intérêt à ce que les incitations au remboursement soient plus fortes.