Aave y Lido pierden 1.700 millones de dólares en valor total bloqueado tras el hackeo de Binance

Aave y Lido perdieron unos 1.700 millones de dólares en valor total bloqueado (TVL) entre el 27 de octubre y el 3 de noviembre. El TVL diario de Aave cayó unos 1.000 millones de dólares, la mayor reducción en dólares entre los grandes protocolos analizados. El TVL de Lido descendió 713 millones de dólares en el mismo período. La caída de los precios de los tokens puede reducir el TVL incluso cuando los depositantes dejan sus activos en el protocolo. Por tanto, una caída del TVL no demuestra una fuga de capitales ni insolvencia.

En un informe del 3 de noviembre, Binance estimó que la brecha de seguridad del 29 de octubre afectó a activos por aproximadamente 6.340 millones de dólares. Binance dijo que la plataforma asumiría el impacto financiero. El incidente provocó una perturbación adicional para los préstamos descentralizados cuando una cartera vinculada al autor del ataque depositó USDT en Aave. LlamaRisk, proveedor de servicios de gestión de riesgos de Aave, informó que la cartera depositó 60 millones de USDT. LlamaRisk dijo que la cartera tomó prestadas 19.762 unidades de Wrapped Ethereum (WETH), valoradas en unos 44,6 millones de dólares en ese momento. En su evaluación del 30 de octubre, LlamaRisk dijo que la posición tenía exceso de garantías, seguía sujeta a los procedimientos habituales de liquidación y no suponía ningún riesgo para los proveedores.

Posteriormente, los Guardians congelaron 175 reservas de Aave V3. También congelaron 117 reservas de V4. Las congelaciones bloquearon nuevos depósitos y préstamos, pero permitieron que continuaran los reembolsos, los retiros y las liquidaciones. Los proveedores conservaron el acceso a los tokens disponibles, pero los nuevos depósitos no podían reponer los fondos retirados. LlamaRisk dijo que los retiros elevaron la utilización de algunas reservas grandes al 92 %-100 %, lo que dejó casi todos los fondos depositados prestados. Los préstamos se encarecieron y los delegados redujeron temporalmente los tramos superiores de las curvas de tasas de interés.

Las reservas afectadas volvieron a estar abiertas el 31 de octubre. En una actualización del 2 de noviembre, LlamaRisk informó que se habían restablecido los parámetros especificados de las garantías para activos que no eran stablecoins. LlamaRisk dijo que las reservas afectadas volvieron a las curvas de tasas de interés anteriores al incidente el 1 de noviembre. Sin embargo, USDT, USDC y USDT0 continuaron sin ofrecer capacidad de préstamo con garantía en las configuraciones afectadas.

La contracción generalizada de las stablecoins precedió a la brecha de Binance. El panel de DeFiLlama mostraba una capitalización de mercado de las stablecoins de 293.800 millones de dólares al 3 de noviembre, más de 10.000 millones por debajo del nivel de 30 días antes. Los cálculos basados en las cifras redondeadas y los cambios porcentuales de DeFiLlama atribuyeron unos 8.400 millones de dólares de la caída implícita en 30 días a USDT y USDC. La serie histórica independiente de DeFiLlama, que abarca un conjunto de activos distinto al del panel, descendió de 308.800 millones de dólares el 4 de octubre a 303.300 millones el 27 de octubre.

Los reembolsos de los emisores sustituyen las stablecoins en circulación por moneda fiduciaria; no se limitan a transferir tokens entre carteras o a sacarlos de una plataforma de intercambio. Congelar tokens robados no necesariamente reduce la oferta en circulación. La preocupación práctica es si la liquidez sigue estando disponible allí donde los usuarios la necesitan. Unos fondos de negociación menos profundos pueden aumentar el deslizamiento con operaciones del mismo tamaño. Los retiros de los protocolos de préstamo pueden elevar los costos de los préstamos. La caída de los precios de las garantías puede aumentar la exposición a liquidaciones.

Una nueva emisión neta de stablecoins y el retorno de los depósitos a los protocolos de préstamo serían señales de mejora de las condiciones. También lo serían una menor utilización de las reservas, más tokens disponibles para retirar y precios de las garantías más estables. Una recuperación del TVL denominado en dólares, por sí sola, no demostraría que la liquidez para préstamos haya vuelto.