Los protocolos DeFi pierden 83 millones de dólares en ataques que utilizaron una estrategia señalada por los reguladores

Actores maliciosos atacaron Tectonic y Moonwell utilizando variantes de una estrategia de manipulación de precios que los reguladores estadounidenses habían perseguido anteriormente. Los ataques fueron descritos como causantes de pérdidas declaradas de 83 millones de dólares. El texto estimó las pérdidas combinadas en más de 84 millones de dólares. GoPlus estimó que en Tectonic, en Cronos, se vieron afectados unos 75 millones de dólares. El atacante de Tectonic parece haber explotado TONIC, un token relativamente poco negociado que podía depositarse como garantía. GoPlus describió el ataque como una operación de manipulación de precios y endeudamiento excesivo. El atacante repitió ciclos de posiciones de garantía y endeudamiento mientras impulsaba con fuerza al alza el precio de TONIC en cuestión de minutos. Tectonic asignó a TONIC un factor de garantía de aproximadamente el 20 %. Cada 100 dólares de garantía reconocida podían respaldar unos 20 dólares de endeudamiento. Las tenencias manipuladas llegaron a representar un valor de garantía de unos 375 millones de dólares. GoPlus estimó que ese valor creó una capacidad potencial de endeudamiento de unos 75 millones de dólares. El atacante utilizó la línea de crédito ampliada para retirar USDT. También retiró otros activos líquidos. Cronos detuvo la producción de bloques para contener el incidente. Unos 6 millones de dólares ya habían sido puenteados a Ethereum. Esos fondos se intercambiaron por unos 2.600 ETH. La detención impidió que los activos afectados restantes se movieran a través de la red. El lunes por la mañana, Cronos seguía detenido mientras investigaba el exploit con ayuda de equipos de seguridad de toda la industria. Cronos no había revelado cuándo reanudaría sus operaciones. Tectonic no había publicado un balance final de sus pérdidas. El mercado MAMO de Moonwell en Base fue atacado tres días antes, el 27 de agosto. El atacante comenzó con unos 1,95 millones de dólares en USDC. Acumuló más de 94 millones de tokens MAMO. Transfirió unos 53 millones de MAMO al contrato de garantía mMAMO de Moonwell sin acuñar participaciones adicionales. Esa acción aumentó aproximadamente 3,7 veces la cantidad de MAMO subyacente representada por cada participación existente. El precio de mercado de MAMO subió de unos 0,0106 a 0,4313 dólares. El aumento del precio y el cambio en las participaciones elevaron el valor que Moonwell reconocía para la garantía del atacante. El atacante completó 18 préstamos por un total aproximado de 11 millones de dólares. Los activos tomados en préstamo incluían cbBTC, WETH, USDC y wstETH. Las liquidaciones comenzaron 32 segundos después del último préstamo. Moonwell quedó con unos 9,1 millones de dólares en obligaciones residuales de los prestatarios. SlowMist estimó por separado las pérdidas en unos 8,7 millones de dólares. SlowMist identificó la dependencia de los precios de un mercado MAMO poco líquido como la vulnerabilidad fundamental. Los ataques siguieron una estrategia más amplia consistente en utilizar un activo ilíquido para crear valor de garantía. Después, los atacantes convirtieron esa valoración inflada en capacidad de endeudamiento frente a fondos de capital más profundos. Mango Markets ofreció un precedente destacado en octubre de 2022. Avraham Eisenberg construyó posiciones vinculadas a MNGO antes de comprar el token poco negociado en mercados que proporcionaban precios a la plataforma. El valor declarado de MNGO subió más de 13 veces en unos 30 minutos. Eisenberg utilizó después las posiciones infladas como garantía para retirar más de 110 millones de dólares en activos digitales de Mango Markets. La CFTC describió la operación como un esquema manipulador y engañoso. La CFTC calificó el caso como el primero en el que abordaba una estrategia conocida comúnmente como manipulación del oráculo en una plataforma descentralizada de activos digitales. La SEC presentó una acción paralela en la que alegó que Eisenberg había aumentado artificialmente el precio de MNGO. La SEC alegó que utilizó la valoración resultante de la garantía para tomar prestados y retirar unos 116 millones de dólares. La debilidad recurrente está en los sistemas de préstamo que permiten que activos poco negociados respalden límites de endeudamiento muy superiores a la liquidez necesaria para mover sus precios. Los límites de garantía ajustados automáticamente pueden dar a un mercado manipulado acceso a fondos mayores de activos líquidos.