La CFTC propone definir los contratos sobre eventos como swaps y excluir las apuestas de casino

La Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas (CFTC) ha presentado dos propuestas para distinguir los contratos sobre eventos de las apuestas tradicionales de casino conforme a la legislación federal. La primera propuesta aclararía que la definición de swap incluye los contratos sobre eventos vinculados a deportes, política, acontecimientos culturales y el clima. La propuesta describe los contratos sobre eventos como instrumentos financieros conocidos habitualmente en el sector como swaps y busca resolver la ambigüedad sobre su clasificación. Ambas propuestas se presentaron el viernes y contemplan un plazo de 30 días para enviar comentarios.

El presidente de la CFTC, Michael Selig, dijo que los contratos sobre eventos son derivados de materias primas sujetos a la autoridad reguladora de la agencia en virtud de la Ley de Intercambio de Materias Primas y a su jurisdicción exclusiva. La segunda propuesta codificaría la postura de la CFTC de que los productos de apuestas al estilo de los casinos quedan excluidos de la definición de swap. La exclusión comprende las apuestas realizadas en casas de apuestas deportivas y juegos de casino. Selig dijo que los productos de apuestas al estilo de los casinos no son derivados. También afirmó que la exclusión propuesta aclara los límites de la autoridad reguladora de la CFTC sobre productos que históricamente han regulado los estados.

Varios estados han demandado a operadores de mercados de predicción, entre ellos Kalshi y Polymarket, por presuntas apuestas ilegales. La CFTC ha presentado contrademandas para defender la jurisdicción federal sobre los contratos sobre eventos, que, según la agencia, escapan a la autoridad de los reguladores estatales. Las propuestas ayudan a sentar las bases para una posible batalla ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos por la jurisdicción federal y estatal.

Kalshi perdió un recurso de apelación, según se informó a finales de septiembre, cuando un tribunal dictaminó que Ohio y Tennessee pueden regular los contratos sobre eventos deportivos en virtud de las leyes estatales sobre apuestas. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 6.º Circuito de Estados Unidos se pronunció por unanimidad a favor de Ohio y Tennessee. El panel concluyó que Kalshi no había demostrado que sus contratos sobre eventos deportivos fueran swaps sujetos a la jurisdicción de la CFTC. Sin embargo, un fallo de abril del Tribunal de Apelaciones del 3.er Circuito permitió a Kalshi operar en Nueva Jersey mientras sigue adelante su recurso. El fallo de abril señaló que probablemente Kalshi tendría éxito con el argumento de que la legislación federal prevalece sobre las normas de Nueva Jersey. Los fallos contradictorios han abierto la posibilidad de que el caso llegue al Tribunal Supremo.

Un grupo de legisladores estatales presentó un escrito amicus curiae ante el Tribunal Supremo para instarlo a abordar el caso entre Kalshi y las autoridades estatales de juego. La intervención del Tribunal Supremo podría resolver si la jurisdicción sobre las empresas de mercados de predicción corresponde a las autoridades estatales o a las agencias federales.