DeFi-Protokolle verlieren bei Angriffen mit von Regulierern ins Visier genommener Strategie 83 Millionen US-Dollar

Böswillige Akteure griffen Tectonic und Moonwell mit Varianten einer Preismanipulationsstrategie an, gegen die US-Regulierer zuvor vorgegangen waren. Die Angriffe wurden als Ursache von 83 Millionen US-Dollar an gemeldeten Verlusten beschrieben. Im Text wurden die kombinierten Verluste auf mehr als 84 Millionen US-Dollar geschätzt. GoPlus schätzte, dass bei Tectonic auf Cronos rund 75 Millionen US-Dollar betroffen waren. Der Angreifer bei Tectonic scheint TONIC ausgenutzt zu haben, einen relativ wenig gehandelten Token, der als Sicherheit hinterlegt werden konnte. GoPlus bezeichnete den Angriff als Preismanipulation und übermäßige Kreditaufnahme. Der Angreifer schleifte Sicherheiten- und Kreditpositionen wiederholt, während er TONIC innerhalb von Minuten stark nach oben trieb. Tectonic hatte TONIC einen Sicherheitenfaktor von etwa 20 % zugewiesen. Je 100 US-Dollar an anerkannten Sicherheiten konnten rund 20 US-Dollar an Krediten tragen. Die manipulierten Bestände repräsentierten schließlich einen Sicherheitenwert von etwa 375 Millionen US-Dollar. GoPlus schätzte, dass dieser Wert eine potenzielle Kreditaufnahme von rund 75 Millionen US-Dollar ermöglichte. Der Angreifer nutzte die ausgeweitete Kreditlinie, um USDT abzuziehen. Er zog außerdem andere liquide Vermögenswerte ab. Cronos stoppte die Blockproduktion, um den Vorfall einzudämmen. Rund 6 Millionen US-Dollar waren bereits zu Ethereum gebridged worden. Diese Mittel wurden in etwa 2.600 ETH getauscht. Der Stopp verhinderte, dass sich die übrigen betroffenen Vermögenswerte über das Netzwerk bewegten. Am Montagmorgen war Cronos weiterhin angehalten und untersuchte den Exploit mit Unterstützung von Sicherheitsteams aus der gesamten Branche. Cronos hatte nicht bekannt gegeben, wann der Betrieb wieder aufgenommen werden würde. Tectonic hatte noch keine abschließende Aufstellung seiner Verluste veröffentlicht. Der MAMO-Markt von Moonwell auf Base wurde drei Tage zuvor, am 27. August, angegriffen. Der Angreifer begann mit etwa 1,95 Millionen US-Dollar in USDC. Er sammelte mehr als 94 Millionen MAMO-Token an. Anschließend übertrug er etwa 53 Millionen MAMO in Moonwells mMAMO-Sicherheitenkontrakt, ohne zusätzliche Anteile zu minten. Dadurch erhöhte sich die Menge des zugrunde liegenden MAMO, die durch jeden bestehenden Anteil repräsentiert wurde, um etwa das 3,7-Fache. Der Marktpreis von MAMO stieg von etwa 0,0106 auf 0,4313 US-Dollar. Der Preisanstieg und die Veränderung der Anteile erhöhten den von Moonwell für die Sicherheiten des Angreifers anerkannten Wert. Der Angreifer schloss 18 Kreditaufnahmen im Gesamtwert von rund 11 Millionen US-Dollar ab. Zu den geliehenen Vermögenswerten gehörten cbBTC, WETH, USDC und wstETH. 32 Sekunden nach der letzten Kreditaufnahme begannen Liquidationen. Moonwell blieben etwa 9,1 Millionen US-Dollar an ausstehenden Verpflichtungen der Kreditnehmer. SlowMist schätzte die Verluste separat auf rund 8,7 Millionen US-Dollar. SlowMist identifizierte die Abhängigkeit von der Preisbildung eines wenig liquiden MAMO-Marktes als grundlegende Schwachstelle. Die Angriffe folgten einer breiteren Strategie, bei der ein illiquider Vermögenswert zur Schaffung von Sicherheitenwert eingesetzt wird. Anschließend wandelten die Angreifer diese aufgeblähte Bewertung in Kreditkapazität gegen größere Kapitalpools um. Mango Markets lieferte im Oktober 2022 ein prominentes Präzedenzbeispiel. Avraham Eisenberg baute an MNGO gebundene Positionen auf, bevor er den wenig gehandelten Token an Börsen kaufte, die Preise für die Plattform lieferten. Der gemeldete Wert von MNGO stieg innerhalb von etwa 30 Minuten um mehr als das 13-Fache. Eisenberg nutzte die aufgeblähten Positionen anschließend als Sicherheiten, um digitale Vermögenswerte im Wert von mehr als 110 Millionen US-Dollar von Mango Markets abzuziehen. Die CFTC bezeichnete das Vorgehen als manipulative und täuschende Strategie. Die CFTC nannte den Fall ihren ersten, der eine auf einer dezentralen Plattform für digitale Vermögenswerte eingesetzte Strategie betraf, die allgemein als Orakelmanipulation bekannt ist. Die SEC leitete eine parallele Klage ein und behauptete, Eisenberg habe den MNGO-Preis künstlich erhöht. Die SEC behauptete, er habe die daraus resultierende Sicherheitenbewertung genutzt, um rund 116 Millionen US-Dollar aufzunehmen und abzuziehen. Die wiederkehrende Schwachstelle liegt in Kreditsystemen, die es wenig gehandelten Vermögenswerten erlauben, Kreditlimits zu stützen, die weit über der Liquidität liegen, die erforderlich ist, um ihre Preise zu bewegen. Automatisch angepasste Sicherheitenlimits können einem manipulierten Markt Zugang zu größeren Pools liquider Vermögenswerte verschaffen.